Finansdepartementet
Postboks 8008 - Dep.
0030 OSLO
28.09.2005
Vår ref: 2005/00549 – FJA/AJH
Deres ref: 05/3412 FM HD
Vi viser til Deres brev 09.09.05 der De ber om eventuelle merknader til forslag til tre nye forskrifter med tilknytning til de nye prospektreglene i verdipapirhandelloven kapittel 5:
- Forskrift om gjennomføringen av prospektkontrollen
- Forskrift om unntak fra prospektplikten
- Forskrift om opplysninger i registreringsprospekt
1. Forskrift om gjennomføringen av prospektkontrollen
Selv om det er Kredittilsynet som er (overordnet) prospektmyndighet etter verdipapirhandelloven § 5-8 sjette ledd, legges i praksis all myndighet når det gjelder prospektkontrollen til Oslo Børs. Finansnæringens Hovedorganisasjon er tilfreds med dette. Vi viser til våre tidligere uttalelser om dette spørsmålet, der vi har argumentert sterkt for at Oslo Børs måtte få beholde prospektkontrollen. Forskriftsforslaget § 1-1 Prospektkontrollen gir en god oversikt over de beføyelser som gis til Oslo Børs når det gjelder kontrollen av de såkalte EØS-prospektene som altså kan brukes grensekryssende. Vi merker oss også at Oslo Børs får utvidet sine oppgaver til å gjelde kontroll av prospekter av norske utstedere selv om tilbudet bare rettes mot markeder i en annen EØS-stat eller bare gjelder opptak til notering i den EØS-stat hvor tilbudet fremsettes eller opptak til notering søkes, jf. vphl § 5-7 fjerde ledd.
Vi støtter også forslaget til § 1-2 om at kontrollen med den finansielle rapporteringen i form av proforma tall forestås av børsen. Dette synes å være en helt naturlig oppgave i tilknytning til eller som en del av prospektkontrollen. Dette er også i samsvar med praksis ved Oslo Børs i dag.
Forskriftsforslaget kapittel 2 inneholder nærmere regler om saksbehandlingen når Oslo Børs utfører myndighetsoppgaver. Børsen skal etter § 2-1 utføre myndighetsoppgavene på forsvarlig måte innen de rammer som følger av alminnelige forvaltningsrettslige regler og god forvaltningsskikk, altså det samme prinsipp som følger av børsloven § 5-14. Det er også fornuftig og betryggende at Kredittilsynet foreslår en bestemmelse om at myndighetsoppgavene skal ivaretas av tilsynet dersom børsen kan anses inhabil etter forvaltningsloven.
Forskriftsforslaget § 2-2 gjelder gebyr til dekning av utgifter ved kontrollen. Finansnæringens Hovedorganisasjon har ikke noe imot at Oslo Børs endrer gebyrsatsene slik at de blir mer kostnadsriktige på grunnlag av de ressurser som medgår til kontrollen av de enkelte prospekter.
Forskriftsforslaget § 2-3 Pålegg mv. representerer, så vidt vi forstår, en implementering av prospektdirektivet artikkel 21 nr. 3 og 4. Vi er enige i at bestemmelsene i prospektdirektivet på dette området, som ikke allerede er gjennomført i lov, bør kunne reguleres gjennom nærværende forskriftsforslag, og at det er hjemmel for dette i verdipapirhandelloven. Vi tar til etterretning at direktivet medfører at personkretsen som på anmodning plikter å gi opplysninger til Oslo Børs utvides til å gjelde bl.a. revisor og ledelse hos utsteder. Vi deler Kredittilsynets oppfatning av at Oslo Børs kan pålegge utsteder midlertidig forbud mot gjennomføring av et tilbud, men at dette i samsvar med direktivet begrenses til 10 arbeidsdager, selv om det etter børsloven § 5-9 er adgang til å suspendere fra børsnotering i inntil 21 dager. Vi merker oss også at det etter direktivet gjennomføres et nytt forbud mot annonsering i inntil 10 arbeidsdager dersom det er rimelig grunn til å anta at prospektreglene er overtrådt.
Vi setter pris på at Kredittilsynet viker tilbake for i forskriften å foreslå regler om ”on site inspection” slik som direktivet forutsetter. Det er gjennomført bevissikringsregler når det gjelder innsidehandel og markedsmanipulasjon. Vi er enige i at det ikke er behov for en slik inngripende bestemmelse som vphl § 12-2 b i saker som gjelder brudd på prospektreglene, og at dette ville være uforholdsmessig. Det er mer saksvarende at børsen har adgang til å pålegge opplysningsplikt for utsteder eller tilbyder. Dessuten kan det også være aktuelt å pålegge overtredelsesgebyr eller daglig mulkt. Ellers vil vi bemerke at det synes uklart om forskriftsforslaget § 2-4 som bare omtaler overtredelsesgebyr også omfatter daglig mulkt, jf. verdipapirhandelloven § 14- 1 nytt fjerde ledd som eksplisitt omtaler både overtredelsesgebyr og daglig mulkt.
I forslaget til § 2-4 er det bestemmelser om overtredelsesgebyr, som antas stort sett å være i samsvar med gjeldende regler i børslov og børsforskrift. Vi er enige i at et slikt overtredelsesgebyr bør tilfalle statskassen, og således ikke være noen inntektskilde for børsen. Vi er innforstått med at det, i samsvar med direktivet, må gis regler om overtredelse fra andre personer enn utstedere i bestemmelsens nr. 2. Saksbehandlingsreglene i forbindelse med overtredelsesgebyr virker også betryggende. Det samme gjelder bestemmelsen etter forslaget § 2-5 om at det er Børsklagenemnden som skal behandle klager på vedtak fra Oslo Børs.
Når det gjelder forholdet mellom børsen og Kredittilsynet, deler FNH tilsynets oppfatning om at siden Kredittilsynet etter børsloven har tilsyn med børser samt verdipapirhandellovens bestemmelser, oppfyller dette direktivets krav om at det må være en uavhengig offentlig myndighet som er overordnet myndighet for prospektkontrollen.
Vi støtter forslaget til § 3-1 om at børsen fastsetter interne retningslinjer og instrukser som beskriver hvordan oppgavene etter forskriften skal utføres. Kravet om at retningslinjene ”skal oppdateres løpende” skal vel likevel ikke tas helt bokstavelig. Det hadde vel kanskje vært mer virkelighetsnært og naturlig å si at retningslinjene bør oppdateres ved jevne mellomrom, og når det er behov for det.
FNH har ikke innvendinger til bestemmelsene i § 3-2 Foreleggelse for Kredittilsynet, § 3-3 Oppbevaring av saksdokumenter mv. og § 3-4 Kontroll og oppfølging. Det virker for eksempel fornuftig og betryggende for rettssikkerheten at ved mistanke om straffbar overtredelse av prospektreglene skal Oslo Børs meddele dette til Kredittilsynet slik at dette myndighetsorganet blir involvert i en slik anmeldelsesprosess.
2. Forskrift om unntak fra prospektplikten
Etter vphl § 5-4 er det unntak fra prospektplikten dersom tilbudet rettes til profesjonelle investorer. I dette forskriftsforslaget gis det en nærmere definisjon av hva som skal menes med profesjonelle investorer i relasjon til prospektreglene: Finansinstitusjoner mv., juridiske personer som oppfyller nærmere angitte (kvantitative) krav samt fysiske personer og små- og mellomstore bedrifter.
Det ser ut til at man også her har vært tro mot direktivteksten; met ett unntak nær: Så vidt vi kan se har man her ikke implementert direktivet artikkel 2 (e) (i) siste sistnevnte alternativ om ”as well as entities not so authorised or regulated whose corporate purpose is solely to invest in securities.”
Vi antar at det i Norge finnes investeringsselskaper, regulert etter den alminnelige aksjelovgivningen, som kvalifiserer etter denne bestemmelsen. Vi legger til grunn at meningen med denne direktivbestemmelsen er å fange opp slike investeringsselskapers virksomhet, og at det da er en presumpsjon for at slike selskaper også må regnes å være profesjonelle. For ordens skyld minner vi om at prospektdirektivet er et såkalt fullharmoniseringsdirektiv der altså myndighetene ikke kan vedta avvikende bestemmelser for tilbud eller søknad om opptak til notering som faller inn under direktivets anvendelsesområde.
Vi ber derfor om at Finansdepartementet vurderer nærmere dette punktet, slik at denne delen av direktivet, altså investeringsselskapers og lignende virksomhet, blir fullt implementert.
3. Forskrift om opplysninger i registreringsprospekt
Denne forskriften gjelder registreringsprospekt, også kalt nasjonale prospekt, i motsetning til EØS-prospektene. Registreringsprospektene kan ikke brukes grensekryssende, og opplysingspliktene er av den grunn ikke så omfattende.
Vi registrerer og tar til etterretning at bestemmelsene i denne forskriften stort sett er en videreføring av gjeldende prospektforskrift.
Vi gjør oppmerksom på at det må være feil når det i § 1 Opplysninger i registreringsprospekt første ledd første punktum henvises til vphl § 5-9. Den rette henvisningen antas å være vphl § 5-10.
Med vennlig hilsen
Finansnæringens Hovedorganisasjon
Finans og juridisk avdeling
Stein Sjølie
Direktør
Arne Johan Hovland
Fagsjef