Direktoratet for brann-og elsikkerhet
Postboks 355 Sentrum
3101 TØNSBERG
Dato: 31.05.2002
Vår ref.: 2002/000290 SPA/GTR
Deres ref.: 02/953-2
Kommentarer til utkast til forskrifter tilpasset ny lov om brann - og eksplosjonsvern. Innledning.
Finansnæringens Hovedorganisasjon (FNH) viser til Direktoratet for brann- og elsikkerhet (DBE) sin ekspedisjon vedrørende forskrifter tilpasset ny lov om brann- og eksplosjonsvern. På samme måte som i forhold til den nye loven har vi få kommentarer til det fremlagte forskriftsutkastet. Vi vil allikevel komme med innspill på noen relevante områder. Den forskriften som vi tror har størst betydning for skadeforsikringsbransjen er "Forskrift om brannforebyggende tiltak og tilsyn", slik at vi vil konsentrere oss om å komme med innspill på dette området. Kommentarer.
Vi har følgende kommentarer til forskriften som gjelder brannforebyggende tiltak og tilsyn: - I forbindelse med gjennomgangen ser vi det som positivt at det i § 1-3 har blitt en klarere definisjon av eier og bruker, og det ansvar som legges på disse. Videre kan det synes som om det er lagt til rette for en større dynamikk i forbindelse med tekniske og organisatoriske løsninger. Dette kommer vel frem i §2-4 hvor det etter vårt syn er et klarere krav om kontroll, ettersyn og vedlikehold av installasjoner som f. eks brannalarm- og sprinkleranlegg. Dette ser vi som et problem selv om beskrivelse av kontrollform ikke er nevnt. Krav om eventuell tredjepartskontroll er muligens henvist til Veiledning? - Generelt er det uheldig at forskriftene er blitt funksjonsbasert. Dette kommer spesielt godt frem i §§ 4-2 og 4- 4. Slik teksten er utformet ligger det ingen muligheter til å bruke forskriftene til å kreve brannsikring av bygninger, da det ikke foreligger konkrete kravgrenser for brannalarm og sprinkler. Kravene er nå gjort avhengig av en vurdering av hva som er et nødvendig tiltak for å sikre menneskeliv og hindre tap av store verdier. Forsikringsselskapene må stille direkte krav til den enkelte bygningseier i forsikringsavtalen, og kan ikke bare henvise til krav i Brannlov med tilhørende forskrifter. Dette vil føre til større usikkerhet og flere dissenser om bruk av tekniske sikringstiltak og forsikringsselskapet kan heller ikke med henvisning til forskriftene til Brannloven f.eks kreve avkortning p.g.a. manglende sprinkleranlegg i en bygning, da det ikke er angitt kravgrenser. ( Krav i en mulig veiledning ?)
- Selv om det ikke står spesifikt nevnt i forskriften at det skal utarbeides en tilhørende veiledning så regner vi med dette vil bli gjennomført og at det kommer henvising til disse i forskriften. Det forutsettes videre at veiledningen innhoder alle nødvendige tekniske krav for å oppfylle et tilfredsstillende nivå på tekniske tiltak.
Avslutning.
Med bakgrunn i det ovennevnte så håper vi at våre synspunkter har kommet frem, men vi hadde sett det som meget tifredsstillende hvis direktoratet ville endre sin filosofi på funksjonsbaserte forskrifter. Vi tror dette hadde vært til fordel for den generelle brannsikkerheten at det ble stilt mer spesifikke krav både til objekteiere og brukere.
I tillegg ønsker vi å få besvart et spørsmål om verdien av en veiledning, hvordan man skal forstå veiledningens muligheter til å stille krav og i hvilken grad den juridisk "står" seg, og kan brukes som krav fra forsikrings side i forhold til øvrige regelverk ?
Med vennlig hilsen
FINANSNÆRINGENS HOVEDORGANISASJON
Skadepolitisk avdeling
Geir R Trulserud
direktør
|