Endring i Forskrift om erstatning etter offentlig pålegg og restriksjoner i plante- og husdyrproduksjon
- Publisert: 16. august 2007
Det Kongelige
Landbruks- og matdepartementet
Postboks 8007 Dep
0030 Oslo
Dato: 16.08.2007
Vår ref.:2007/00311 – SPA/ME
(
, tel: 23 28 43 63)
Deres ref.: 200600069-/MRB
Viser til brev av 11.5.2007 og telefon til saksbehandler Marit Birkelid 14.08.07 vedrørende fristoverskridelse. Til orientering har vi basert vår høringsuttalelse på svar fra Gjensidige Forsikring som står for 74 % markedsandel innenfor landbruksforsikring.
I forhold til forslag til ny definisjon i § 3, 2. ledd er vi positive til den presiseringen som departementet foreslår.
Vi er derimot uenige i forslaget om å fjerne § 9 i forskriften.
Forsikringsordninger i markedet er begrenset til å dekke driftstap i 12 måneder som følge av påvist sykdom i den forsikrede besetning, og der veterinærmyndighetene med hjemmel i matloven pålegger besetningen restriksjoner / karantene, spesiell veterinærbehandling eller fullstendig nedslakting av besetningen. Produsentene vil derfor være uten mulighet for erstatning for driftstap ut over 12 måneder dersom § 9 fjernes.
Selskapets samlede erstatningsansvar for driftstap etter pålegg og restriksjoner som nevnt ovenfor, er begrenset til en bestemt sum per år (forsikringsår). Det betyr at tap utover denne forsikringssummen er noe forsikringstaker/landbruksforetak eventuelt må bære selv. Ved et utbrudd av smittsomme sykdommer i områder med stor dyretetthet, som for eksempel Rogaland, er det derfor overveiende sannsynlig at denne grensen overstiges med den konsekvens at forsikringsordningene ikke vil dekke driftstapet fullt ut.
En slik situasjon vil i tilfelle kunne få store konsekvenser for de landbruksforetak som blir rammet, samt at det vil ramme svært tilfeldig.
FNH mener det er en viktig forutsetning for produsentenes hverdag og drift at det foreligger størst mulig grad av forutsigbarhet skulle det oppstå en katastrofe. Ved en eventuell katastrofe har myndighetene et særskilt ansvar hvor det på forhånd bør være klart når og i hvilket omfang det ytes erstatninger. Skal § 9 fjernes bør det i tilfellet foreligger andre ordninger som kompenserer for det tapet som ikke dekkes av forsikringsordningen.
Ta gjerne kontakt hvis dere har ytterligere spørsmål og ønsker å diskutere dette. Sender gjerne høringssvaret på e-post hvis det er ønskelig.
Med vennlig hilsen
Finansnæringens Hovedorganisasjon
Skadepolitisk avdeling
Mia Ebeltoft
Ass. fagdirektør