Oslo Clearing
Postboks 4
0051 Oslo
Deres brev Vår ref. Dato Dato
02.07.2009 Spbf: 200900085 30.09.2009
FNH: 09-504
Vi viser til utkast til regelverk for clearing av handel med egenkapitalinstrumenter i Oslo Clearing ("reglene") sendt på høring 2. juli 2009. Høringsfristen er etter hvert forlenget til 1. oktober 2009. Med dette oversendes felles høringsuttalelse fra FNH og Sparebankforeningen i Norge.
Etablering av en CCP løsning, som Oslo Børs har besluttet å legge til Oslo Clearing, innebærer en utvidelse av konsernet Oslo Børs VPS sin leveranse av operasjonell infrastruktur til det norske verdipapirmarkedet. FNH og Sparebankforeningen er tilhengere av rasjonelle infrastrukturer. Slike infrastrukturer vil imidlertid komme i en monopolstilling. Det er etter vårt syn viktig at dette gjenspeiles i den organisering som det legges opp til når det gjelder innholdet i regler for bruk av infrastrukturen, styringen av den funksjonalitet som legges inn i infrastrukturen, kostnadsnivå og prinsipper for fordeling av kostnadene ut på deltakerne. Det er viktig at ansvarsforhold og funksjonalitet som tilbys er vel tilpasset brukernes og samfunnets behov for sikre og effektive løsninger. Vi tar derfor, tilsvarende som vi tidligere har gjort overfor VPS, til orde for at Oslo Clearing allerede før oppstart for CCP-løsningen etablerer et formelt forum for diskusjon og brukerinnflytelse over de funksjonell og juridiske løsningene.
Det regelverk som Oslo Clearing har sendt ut på høring synes å bære preg av at det i liten grad har vært kontakt med markedsaktørene under utarbeidelsen av utkastene. På flere områder fremstår utkastet til regelverk som relativt uferdig. Saksområdet er komplekst, og antageligvis ville det vært enn fordel om Oslo Clearing hadde etablert et samarbeid med flere av de involverte parter i forbindelse med utarbeidningen av forslagene.
FNH og Sparebankforeningen legger til grunn at Oslo Clearing på et senere tidspunkt vil komme tilbake med høringsforslag på en rekke viktige detaljområder. Spesielt vil vi her trekke frem at høringen ikke omfattet utkast til Vedlegg 4, Driftsmønster for Oslo Clearing. Driftsmønsteret vil åpenbart ha sentral betydning for det materielle innholdet i regelverket, og uten dette vedlegget er det vanskelig å ha et fullstendig syn på forslaget fra Oslo Clearing. For øvrig vil vi peke på at ett av vedleggene på listen i høringsbrevet – Service Description – ikke fulgte med i høringsbrevet.
I det følgende er sentrale problemstillinger som må avklares og håndteres, og som er avgjørende for vurderingen av Oslo CCP, omtalt i pkt. I. I pkt. II påpekes svakheter, inkurier m.v., knyttet til de enkelte punkter i utkastet til regelverk, i den grad disse ikke allerede er fanget opp i pkt. I.
I Sentrale problemstillinger
I.1. Legalt avgjørende språk
I høringsbrevet pkt. 2 siste avsnitt fremgår at Oslo Clearing legger opp til at den engelske versjonen av regelverket vil være legalt avgjørende. Dette mener vi er uheldig og helt unaturlig. Det følger av utkastet til Clearingregelverkets pkt. 13.4 at ”tvister om anvendelse og forståelse av Clearingregelverket skal løses etter norsk rett, med Oslo tingrett som verneting”. Med et regelverk som formelt sett er nedfelt på engelsk, vil det i forbindelse med eventuelle tvister være behov for oversettelse av regelverket til norsk, blant annet for å få avklart forholdet mellom begreper benyttet i regelverket og norsk lov. Med all sannsynlighet vil det da være den norske ”oversettelsen” som blir lagt til grunn, men med en viss risiko for avvikende tolkning. Vi finner det langt mer hensiktmessig at legalt bindende regelverk allerede i ”fredstid” er etablert på norsk. Vi vil i denne sammenheng også tilføye at de fleste utenlandske fjernmedlemmene antageligvis vil være representert ved en norsk GCM, samt at de fleste DCM’er antageligvis vil være norske verdipapirforetak.
Det vil videre fremstå som uheldig om de ulike regelverk på verdipapiroppgjørsområdet opererer med ulike motstridsregler. Den norske versjonen av VPO NOK regelverket går foran den engelske. Vi mener at det også bør legges vekt på at det nå, i forbindelse med utformingen av regelverket, er forslaget utformet på norsk som er det høringsinstansene tar stilling til.
I.2. Soliditet og krav til egenkapital i Oslo CCP
Det er meget viktig at egenkapitalen i Oslo CCP er tilstrekkelig og tilgjengelig. Utvidelsen av virksomheten til å omfatte clearing av handel med egenkapitalinstrumenter innebærer at egenkapitalen må økes, antageligvis betydelig, selv om det nye clearingfondet vil komme inn som en buffer.
Derivatclearing og clearing av egenkapitalinstrumenter innebærer ulik risiko for CCP-en, der sistnevnte også innebærer ansvar knyttet til levering av ”hovedstol”. Slik vi ser dette bør det derfor foreligge separate egenkapitalkrav for disse to virksomhetsområdene. Dette kan bety at det må etableres et eget juridisk selskap for clearing av egenkapitalinstrumenter. På lengre sikt kan det imidlertid vurderes som riktig å samle virksomhetene i én juridisk enhet.
I.3. Risiko, stresstesting og prosedyrer
Clearing av egenkapitalinstrumenter innebærer mye nytt i forhold til clearing av derivater. Blant annet vil volumene bli betydelig større, en vil få et annet tidsaspekt for oppgjør, og oppgjørsformen vil være annerledes. I denne sammenheng er stresstesting viktig for clearingmedlemmenes vurdering av risiko. Det er viktig at kravene til stresstesting tas opp i reglene. Som et eksempel viser vi her til Euro CCPs Procedure VI om stresstest.
Det må videre fastsettes klare og forutsigbare prosedyrer som skal følges i det tilfellet at CCP'en går konkurs. I tillegg må det være klart hvordan CCP'en skal håndtere evt. egne brudd på konsesjonskrav o.l. og hva som vil være konsekvensene for clearingmedlemmene i forhold til dette.
I.4. Margineringsmodell
Reglene pkt. 8 og vedlegg 6 omhandler marginkrav og sikkerhetsstillelse, men angir etter vår oppfatning ikke detaljert nok den konkrete margineringsmodell. Andre CCP'er har enten dokumentert marginerings¬modellen (EMCF Post Trade Service Description pkt. 5.3) eller beskrevet modellen i regelverket (EuroCCP procedure pkt. 5). Vi legger til grunn at Oslo Clearing senere vil komme tilbake med et mer konkretisert forslag til margineringsmodell.
I.5. Clearingfondsmodell
Reglene i pkt. 8.4 og vedlegg 3, inneholder regelverket knyttet til Clearingfondet. I vedlegg 3 pkt. 2 b, angis at Clearingfondbidraget blant annet fastsettes på bakgrunn av en "prosentandel" i løpet av de siste 30 dager. Slik vi ser det må modellen for bidraget til dette fondet beskrives i mer detalj, jf. vår tilsvarende kommentar til margineringsmodellen. Spesielt må den nevnte ”prosentandel” angis, slik at potensielle clearingmedlemmer gis mulighet til foreta en selvstendig vurdering av risiko.
I tillegg innebærer angivelsen av de siste 30 dager i vedlegg 3 pkt. 2 b, om Clearingfond-bidrag, at de resulterende beregnede krav om bidrag kan bli meget tilfeldige. Som eksempel viser vi til EMCF Rules pkt. 7.2.2 c der det benyttes et snitt av 30 dager og 250 dager. Vi foreslår en tilsvarende regulering her.
I.6. Registrering av Clearingtransaksjoner / Oslo Clearings deltakelse i VPS/VPO
Ifølge oversendelsesbrevet (pkt. 3c) skal Oslo Clearing inngå avtale med VPS om å være deltaker i VPO, og det vises til at VPO-regelverket er under revisjon for å bli bedre tilpasset en situasjon hvor CCP-er tas opp som deltakere i systemet.
Hverken brevet eller oppgjørsreglene i vedlegg 7, beskriver imidlertid i tilstrekkelig detalj hvordan pengeoppgjøret er tenkt innrettet, herunder om CCP-en skal ha egen oppgjørskonto i Norges Bank – noe som også krever samtykke og regelendring fra Norges Banks side - eller om pengeoppgjøret skal skje ved bruk av Likviditetsbank i VPO. Beskrivelse mangler også når det gjelder pengedelen av oppgjør i utenlandsk valuta. Vi legger til grunn at Oslo Clearing senere vil legge frem et mer detaljert forslag til hvordan pengeoppgjørene skal innrettes.
Likevel vil vi allerede nå gi noen kommentarer til at det i hørings¬brevet antydes at det ikke vil bli stilt krav fra VPS om garantier knyttet til Oslo Clearings deltakelse i VPO/VPS. Dette er sentralt forhold, som det må redegjøres nærmere for. I dagens VPO fungerer erklæringen fra likviditetsbank om å stille likviditet tilgjengelig som grensen for den enkelte deltakers største netto debetposisjon i pengedelen av oppgjøret. Vi antar at det må stilles en grense også for CCP-ers maksimale pengeeksponering i oppgjøret, og legger til grunn at eventuelle særskilte regler for CCP-er vil bli gjort til gjenstand for en senere høringsrunde i regi av VPS. Vi vil i denne sammenheng også anføre at en nødvendig forutsetning for at det skal innføres en CCP i det norske verdipapiroppgjøret, er at Oslo Clearing sin tjeneste tilpasses nåværende oppgjørs-modell for VPO i NBO. Den avtale som Oslo Clearing inngår med VPS om en CCP kan videre ikke legge føringer for den utredning som pågår om en fremtidig og langsiktig modell for VPO.
I.7. Bestemmelser som baserer seg på skjønnsmessige vurderinger i Oslo Clearing
En rekke bestemmelser fastsetter skjønnsmessig kompetanse til Oslo Clearing. Spesielt vil vi trekke frem formuleringen i Regelverkets pkt, 2.3 siste ledd, der første setning lyder: Oslo Clearing skal kun godkjenne som Clearingmedlem foretak som Oslo Clearing etter eget skjønn anser som egnet.”
Denne bestemmelsen kan etter vår vurdering absolutt ikke bli stående. Det er i dag internasjonalt anerkjent at kriteriene for deltakelse i viktige finansielle infrastrukturløsninger skal være basert på objektive og offentlig kjente kriterier. Vi viser i denne sammenheng spesielt til anbefalinger i rapporten ”Recommendations for Central Counterparties” , der siste setning i ”Recommendation 2: Participation requirements”, lyder som følger: ”A CCP’s participation requirements should be objective, publicly disclosed, and permit fair and open access.” Også norsk lovverk på tilstøtende områder følger dette prinsippet, som i betalings-systemloven av 17.12.1999, der det er nedfelt at ”kredittinstitusjoner som har adgang til å drive virksomhet her i riket har rett til å bli medlem av interbanksystemer og til å bruke disse i samsvar med fastsatte tariffer og alminnelige forretningsvilkår (§2-7, siste punktum). Vi viser for øvrig til våre kommentarer til forslaget til kriterier for deltakelse, gitt i pkt. I.8.
Et annet område der vi ser klart behov for en justering av ordlyd knyttet til utøvelse av skjønn, er i utkastet til regler pkt. 8.2, der det vises situasjoner/grunner der "Oslo Clearing anser det påkrevd" å kreve ekstraordinær marginsikkerhet. Det er forståelig at Oslo Clearing har behov for kompetanse til å ta enkelte beslutninger i ekstraordinære tilfeller, men ordlyden bør få frem at det i slike tilfeller påhviler Oslo Clearing ansvar for å dokumentere hva som var grunnlaget for vurderingene, slik at beslutningen i ettertid kan etterprøves.
Også forslaget til reglenes pkt. 5.9, annet ledd, formulert som "anses nødvendig for Oslo Clearing" og i pkt. 5.10 formulert som "anses nødvendig av Oslo Clearing" må etter vår vurdering endres til mer objektive og kvalifiserte vurderingskriterier. Vi vil her også nevne at det i disse punktene synes å foreligge divergens i innhold. I den engelske versjonen benyttes i begge punkter "as Oslo Clearing may consider necessary".
I.8. Vilkår for clearingmedlemskap
I henhold til forslaget til Clearingregelverk, pkt. 2.2 c), kan sparebanker og forretningsbanker som nevnt i Finansieringsvirksomhetsloven § 1-4 første ledd nr. 1, samt tilsvarende foretak som har hovedsete og er underlagt myndighetstilsyn i Norge eller annen EØS-stat og som har adgang til å yte finansielle tjenester i de marked som Oslo Clearing opererer i, søke om Clearingmedlemskap. I høringsbrevet under pkt. 3 b) fremgår det at ”[n]orske og utenlandske verdipapirforetak, kredittinstitusjoner og tilsvarende institusjoner med tillatelse til å yte investeringstjenester […] vil kunne søke clearingmedlemskap hos Oslo Clearing.”
Regelverkets pkt. 2.2 c), sammenholdt med det som fremgår i høringsbrevet under pkt. 3 b), synes noe uklar med hensyn til hvorvidt det er en forutsetning for clearingmedlemskap at sparebanker og forretningsbanker også innehar tillatelse til å yte investeringstjenester. Denne uklarheten forsterkes videre av at finansieringsvirksomhetsloven § 1-4 første ledd nr. 1 relaterer seg til ”finansieringsvirksomhet”, mens regelverket benytter begrepet ”finansielle tjenester”, som verken synes definert i finansieringsvirksomhetsloven eller verdipapirhandelloven.
Av regelverksutkastet, pkt. 5.2, følger det at Oslo Clearing kan stille nærmere krav til organiseringen av Clearingmedlemmenes virksomhet. Bestemmelsen synes helt unødvendig, i hvert fall for Clearingmedlemmer som er verdipapirforetak, sammenholdt med de omfattende offentligrettslige krav til organisering av virksomheten som er nedfelt i verdipapir¬handel¬loven. Bestemmelsen vil i en slik sammenheng også kunne fremstå som en adgang til å overprøve tilsynsmyndighetenes kompetanse. Vi vil også vise til være kommentarer gitt i pkt. I.7, vedrørende krav til deltakelse som ikke er objektive og offentlig kjent.
I.9. Misligholdsregler
Utkastet til Clearingregelverk pkt 10 omhandler Mislighold, og i pkt. 10.1 beskrives ulike misligholdssituasjoner, og hvilke av disse som er å anse som Vesentlig mislighold. Det fremgår ikke av høringsbrevet hva som er grunnlaget for vurderingen av hva som anses som mislighold/vesentlig mislighold. Spesielt ser vi ikke hvorfor brudd på Clearingregelverket (pkt. a.), med unntak for manglende sikkerhetsstillelse eller leveranse av penger, "bare" er å anse som mislighold, mens en "fremsatt" beslutning om oppløsning av Clearingmedlemmet (pkt. g) anses som vesentlig mislighold. Vedrørende sistnevnte er det vår oppfatning at også en oppløsning av et Clearingmedlem bør kunne innebære en normal avvikling av de forpliktelser som medlemmet har overfor aktuelle clearinghus.
Under 10.1.a fremkommer at clearingmedlemmet anses å være i mislighold hvis oppgjør ikke foretas, og i verste fall i vesentlig mislighold, jf. over. Vi vil anmode om at reglene på dette området generelt utformes slik at det ikke er automatikk i beslutningen om at mislighold har inntruffet. At det benyttes ulike tilknytningsformer, som via oppgjørsagent eller gjennom General Clearing Member, kan i enkelte tilfeller gjøre det naturlig å undersøke bakgrunnen for avvikssituasjoner før eventuell beslutning om misligholdssituasjon fattes.
Under 10.1.c og d bør teksten endres til at Oslo Clearing kan anse suspensjon fra markedsplass eller annet clearinghus som mislighold. Oslo Clearing vil ikke nødvendigvis kjenne årsaken til suspensjon, og denne vil ikke nødvendigvis være av betydning for clearingmedlemskapet ved Oslo Clearing. Det kan for eksempel tenkes at et clearingmedlem suspenderes fra et annet clearinghus i forbindelse med frivillig avvikling av medlemskapet ved dette clearinghuset. Det bør presiseres at bestemmelsene ikke gjelder NCM-er.
Oslo Clearing legger i pkt. 12 opp til å kunne suspendere et Clearingmedlem med øyeblikkelig virkning. Dette vil innebære at øvrige Clearingmedlemmer påføres ekstra risiko, for å handle med medlemmer som er suspendert, fordi Oslo Clearing fraskrives seg ansvar med virkning fra før informasjonen om suspensjon er kjent i markedet. Det bør tilstrebes at regelverket gir en kjent og håndterbar risiko for alle.
I.10. Oppgjør og kompensasjon
Reglene pkt. 7.1 viser til at Oslo Clearings plikt til å forestå oppgjør overfor et clearing¬medlem er betinget av dette clearingmedlemmet overholder "sine forpliktelser" overfor Oslo Clearing. Vi kan ikke se at Oslo Clearings plikt til å forestå oppgjør generelt skulle bortfalle som følge av et hvilket som helst (mindre) mislighold. Handlingsmønster ved ulike typer mislighold må følge av særskilte bestemmelser. Jf. i denne sammenheng også våre kommentarer i pkt. I.9, til pkt. 10 i utkastet til regler, om misligholdsregler.
Reglene pkt. 7.4 viser til at et clearingmedlem som er i mislighold skal dekke "alle tap for Oslo Clearing som følge av tiltakene som nevnt ovenfor, herunder betaling av kompensasjon". Etter vår oppfatning er forslaget til ordlyd i bestemmelsen for upresis, spesielt når det gjelder hva ”kompensasjon” refererer til. Vi kan vanskelig å se at Oslo Clearing skal kunne kreve erstattet mer enn de tap som er påløpt som følge av anvendelse av låneordning, dekningskjøp eller pengekompensasjon.
Reglene pkt. 7.4 og oppgjørsreglene i vedlegg 7, pkt. 5.3, omhandler dekningskjøp ("buy in"). Vi ber om at det vurderes hvordan Norges Fondsmeglerforbunds bransjestandard nr. 4 om reklamasjon mellom verdipapirforetak skal håndteres, samt eventuelt Fondsmeglerforbundets forslag til alminnelige forretningsvilkår.
I vedlegg 7, pkt. 5.4.2, gis nærmere regler om hvordan pengekompensasjonen skal beregnes. Vi vil peke på at regelverket vil kunne resultere i meget urimelige utfall, for eksempel dersom det kjøpes aksjer med utbytte. Bestemmelsen må derfor endres. En mulighet er at det inntas et forbehold i regelverket, eksempelvis formulert som følger: "… med mindre andre forhold, herunder utbytte, innebærer at denne beregningen fremstår som urimelig".
Bestemmelsen viser videre til at pengekompensasjonen skal beregnes som "den høyeste av handelskurs, selgerkurs eller siste omsetningskurs (...) fratrukket Handelskurs". Denne regelen kan etter vår oppfatning i gitte situasjoner slå meget uheldig ut. For eksempel kan siste omsetningskurs være knyttet til en liten post i en illikvid aksje. Mekanismene som skal ligge til grunn for beregning av pengekompensasjon må etter vår vurdering utredes grundigere.
I.11. Priser, gebyr m.v.
Både i vedlegg 3, Clearingfondsregler, pkt. 7, og i vedlegg 6, Regler om marginkrav og sikkerhetsstillelse, pkt. 4, fremgår det at det vil påløpe gebyr ved begjæring av frigjøring av sikkerhet. Vi anser det som naturlig at slike gebyrer ikke overstiger de kostnader som slik frigjøring påfører Oslo Clearing. Vi foreslår derfor at formuleringen av punktet endres, slik at det klar fremgår at gebyrer ikke skal dekke mer enn de kostnader som Oslo Clearing faktisk påføres.
Oversikt over anslag på priser og gebyrer er foreløpig ikke fremlagt. Dette er viktige forretningsmessige kriterier, som vil vi tar forbehold om at vi vil komme nærmere tilbake til. Det vises for øvrig til omtalen av interessekonflikter i pkt. I.20 nedenfor.
I.12. Avtale om finansiell sikkerhetsstillelse
Forslaget til Avtale om finansiell sikkerhetsstillelse, pkt. 4, innebærer en omfattende ”cross default klausul”. Vi mener at avtalen om finansiell sikkerhetsstillelse kun kan omfatte det aktuelle regelverket, knyttet til clearingen av egenkapitalinstrumenter, og ikke også derivatclearing. Ordlyden i pkt. 4 bør derfor endres til: "Som Finansielle forpliktelser regnes (....) overfor OSLO CLEARING, som springer ut av Handel med Egenkapitalinstrumenter, uten hensyn til valuta eller type".
I forslaget til Avtale om finansiell sikkerhetsstillelse, pkt. 5, er det ellers vist til "mislighold" som tilstrekkelig grunnlag for realisasjon, tvangsinndrivelse m.v. Clearingregelverket, pkt. 10.2, viser imidlertid til "vesentlig mislighold". Hensyntatt at avtale om finansiell sikkerhetsstillelse etter alminnelige motstridsregler vil gå foran regelverket, bør avtalen om finansiell sikkerhetsstillelse endres til å reflektere regelverket pkt. 10.2, alternativt må det henvises til regelverket pkt. 10.2 for å hindre evt. uklarheter på dette punkt.
I.13. Opplysningsplikt/Rapportering
Det fremkommer av utkastet til Clearingregelverk, pkt. 5.6, siste avsnitt, at clearing-medlemmet har plikt til å sende kopi til Oslo Clearing av alle vedtak truffet av relevant myndighet som retter seg mot clearingmedlemmet og som kan anses for å ha betydning for foretakets avtaleforhold med Oslo Clearing. Det fremstår som uklart hvor omfattende denne rapporteringsforpliktelsen skal være. Det må presiseres at det kun er tale om vedtak som har betydning for om Clearing¬medlemmet tilfredsstiller vilkårene til medlemskap i Oslo Clearing, jf. Clearing¬regelverket pkt. 2.2, 2.3 og 5.1, men også våre synspunkter uttrykt i pkt. I.8, om vilkår for medlemskap.
I utkastet til regler, pkt. 5.6, femte ledd, står det at Oslo Clearing til enhver tid kan etterspørre og motta annen finansiell informasjon og på annen måte overvåke Clearingmedlemmets finansielle stilling. Vi mener at denne bestemmelsen er unødvendig, gitt de krav til opplysninger som allerede er nedfelt tidligere i samme punkt. Alternativt må det i bestemmelsen presiseres at slik informasjonsinnhenting kun kan skje ved berettiget mistanke om at et clearingmedlem ikke lenger tilfredsstiller vilkårene for medlemskap.
I reglene pkt. 5.6 sjette ledd bør det presiseres at det må foreligge risiko for "vesentlig" mislighold. Vi viser i denne sammenheng også til våre kommentarer gitt i pkt. I.9, vedrørende mislighold. Reglene pkt. 5.6 første ledd bør for øvrig gjøres gjensidige.
I.14. Endringer i regelverket
Av punkt 1.5 i utkastet til Clearingregelverk følger at endringer og tillegg skal varsles til bla. Clearingmedlemmer og Norges Fondsmeglerforbund ”i rimelig tid” før fastsettelse. I likhet med det som gjelder i henhold til VPO-regelverket (varsling senest fire uker før ikrafttredelse, jf. pkt. 4.2), bør det her angis en mer spesifikk varslingsfrist.
Forslaget til regelverk, pkt. 1.5, viser videre til at endring i regelverket kan finne sted uten høring og fastsettelse straks dersom "(…) andre tungtveiende grunner" foreligger. Vi er generelt svært skeptiske til at endringer i regelverk som berører mange aktører gjennomføres uten å gi anledning til å uttrykke syn, og da også uten hensyntaken til konsekvenser som er ukjente for Oslo Clearing. Det må derfor legges svært snevre rammer for mulighetene til å gjennomføre hasteendringer. Derfor bør det tas inn en presisering som bidrar til å ivareta øvrige parter, som minimum som følger: " (...) og ikke andre vesentlige interesser kan antas å bli skadelidende".
Henvisningen til at "avtale med Markedsplass eller samarbeidende oppgjørssentral" kan gi grunnlag for fastsettelse og iverksettelse av endringer eller justeringer i regelverket "straks", fremstår som urimelig, og lite forutberegnlig for clearing¬medlemmene. Vi kan ikke se noen grunn til at Oslo Clearing plutselig skulle måtte endre sitt regelverk, og sine avtaler med clearingmedlemmene, som følge av avtale med andre aktører. Punktet må således strykes. Tilsvarende må henvisningen til "Omstendighetene for øvrig" i siste setning i pkt. 2 i forslaget til Clearingfondsregler (vedlegg 3) slettes.
Vi vil videre vise til at det i pkt 12 er lagt inn 4 ukers oppsigelsesfrist og at endringer skal varsles med 4 ukers frist. Dette gir ikke rom for vurderinger av endringenes konsekvenser, blant annet med tanke på risiko. For det tilfelle at endringer i reglene innebærer vesentlige forpliktelser for det enkelte clearingmedlem, må det være anledning til å vurdere og å si opp avtalen med Oslo Clearing før endringene trer i kraft.
Spesielt vil vi også trekke frem behovet for å kunne si opp sin avtale med Oslo Clearing på kortere varsel enn 4 uker når Oslo Clearing velger å gjøre bruk av sin adgang til å gjøre endringer i regelverket med mindre enn 4 ukers varslingstid, i verste fall med umiddelbar virkning. I sistnevnte tilfelle må det være anledning også for medlemmene å si opp sin deltakelse med øyeblikkelig virkning.
Dette betyr at det i Clearingregelverkets pkt. 12 må tas inn en klausul som opphandler de særskilte – kortere – frister som gjelder for oppsigelse av medlemskapsavtale ved endringer i regelverket.
I.15. Erstatningsbestemmelser
Ansvarsbestemmelsene i punkt 11 i utkastet til clearingregelverk synes å legge opp til et alminnelig aktsomhetsansvar for CCP-en, men et mer objektivt ansvar på medlemmenes hånd. Vi finner denne mangelen på symmetri vanskelig å forstå. Generelt er vi av den oppfatning at Oslo Clearing må ta ansvar for egne feil, og erstatte de tap som i en slik sammen¬heng oppstår. I samsvar med alminnelig kontraktsrett, bør det derfor presiseres i Clearingregelverkets pkt. 11.1, første ledd, at om tap skyldes grov uaktsomhet eller forsett, så gjelder ikke begrensningen til direkte tap. Tilsvarende bør reglene pkt. 11.2 om Clearing¬medlemmets ansvar - presiseres til å gjelde ved uaktsomhet og forsett - ikke et ubegrenset objektiv ansvar. Alternativt kan det vurderes et kontrollansvar.
Etter utkastet til regler pkt. 11.1, 3. ledd synes det dessuten som om Oslo Clearing fraskriver seg ethvert ansvar for tap som følge av et annet clearingmedlems mislighold. Vi legger til grunn at hensikten med å etablere en sentral motpart nettopp er at CCP-en påtar seg et slikt ansvar, fra det tidspunkt handlene registrert og akseptert av CCP-en. For øvrig er vi enig i at CCP-en ikke kan være ansvarlig for at riktige handelsvilkår meddeles fra markedsplass eller medlemmene, jf. pkt. 11.1, 2. ledd.
I.16. Låneordningen - straffegebyr
Utkastet til Clearingregelverk pkt. 7.2 viser til at et clearingmedlem som ikke leverer papirer til CCP’en, vil ilegges et straffegebyr. Vi har forståelse for at en generelt ønsker en incentivstruktur som bidrar til korrekt adferd, men ser ikke hvorfor slik ”straff” skal relateres direkte til behovet for å anvende låne¬ordningen. Det vil i en gitt situasjon heller ikke være gitt at det faktisk lar seg gjøre å låne inn de aktuelle instrumenter, eller om CCP’en må benytte en annen løsning for å oppfylle sine forpliktelser overfor motparten. I dette punkt bør en derfor begrense gebyret til å gjelde dekning av de direkte kostnader CCP’en påføres som følge av manglende levering.
Til dette vil vi tilføye at vi også generelt ser uheldige sider ved å relatere straff direkte til hvilken type mekanisme CCP’en benytter for å innfri sine forpliktelser overfor øvrige clearing-medlemmer. For eksempel vil høyt straffenivå når CCP’en benytter Låneordningen kunne tolkes som et middel for å få flest mulig av børsmedlemmene til selv å bli med i Låne-ordningen. I en slik sammenheng vil det kunne bli stilt spørsmål om uheldig rolleblanding, jf våre kommentarer under I.11.
I.17. Force Majeure
I forslaget til regelverk pkt. 11 vises det blant annet til Force Majeure. I vedlegg 1, utkast til Definisjonsliste, er Force Majeure definert som "(...) og lignende begivenheter som medfører at oppgjørs- og banksystemene ikke fungerer". Vi mener at det i formuleringen eksplisitt bør komme frem at en tenker på hendelser utenfor en parts kontroll og som derved fritar for ansvar. For eksempel kan formuleringen endres til "(…) og lignende begivenheter utenfor en parts kontroll som medfører at oppgjørs- og banksystemene ikke fungerer".
I.18. Taushetspliktsbestemmelser
I reglene pkt. 13.2 fjerde ledd fremkommer det at Oslo Clearing uten hinder av taushetsplikt kan gi opplysninger vedr. clearingmedlemmer og NCM'er til ratingbyråer m.v, dog at mottaker skal avkreves taushetserklæring før opplysningene utleveres. Dette unntaket fra CCP-ens taushets¬plikt fremstår slik vi ser det langt mer vidtrekkende enn nødvendig, og det fremgår ikke av høringsbrevet hvorfor en slik omfattende adgang til utlevering av informasjon skulle være nødvendig. Vi gjør i denne sammenheng også oppmerksom på at Clearingmedlemmene¬/-oppgjørsagentene normalt vil ha begrenset adgang til å utlevere informasjon om kunder, herunder NCM-er.
Vi vil også gjøre oppmerksom på at forslaget til bestemmelser i pkt. 5.9, om informasjon fra Markedsplass, ser ut til å være utformet uten hensyntaken til at clearingmedlemmene ikke nødvendigvis trenger å være medlem på de aktuelle markedsplasser. Medlemmet som benytter markedsplassen kan være en megler som i forhold til Oslo Clearing benytter seg av en GCM.
I.19. Reklamasjon
I utkastet til ”Oppgjørsregler for clearingtransaksjoner som skal gjøres opp i VPO” (Vedlegg 7), pkt. 3.1.3 og pkt. 3.1.4 vises det til henholdsvis ”for sen innsigelse" og ”rettidig innsigelse”. Etter pkt. 3.1.2 vises det til en frist som skal følge av vedlegg 5. Vedlegg 5 fulgte ikke høringsbrevet. Vi må derfor ta forbehold om at vi vil komme tilbake med kommentarer til den frist som settes, når utkast til vedlegg 5 foreligger.
I.20. Interessekonflikter
VPS skal utvikle og drifte Oslo Clearing samtidig som VPS også drifter VPO. Dette kommer i tillegg til det etablerte driftsansvar for VPO og Oslo Clearing i forbindelse med Låneordningen for verdipapirer. Det vil videre kunne oppstå interessekonflikter både i forhold til at det er et felles eierskap for VPS og Oslo Clearing, bl.a. med henblikk på priser, gebyrer, deltakelse i låneordningen m.v.. Det må derfor vurderes strukturer eller prosesser som kan bidra til å identifisere og håndtere evt. interessekonflikter, f.eks. i form av et formalisert organ der brukerne/medlemmene kan gi uttrykk for syn i faglige spørsmål. Vi viser i denne sammenheng også til våre innledende kommentarer og til merknader under I.11.
II. Andre kommentarer til enkeltpunkter og -formuleringer
Utkast til Regelverk for Clearing av Handel med Egenkapitalinstrumenter
Punkt 5.2: Av notoritetshensyn bør meldinger fra Oslo Clearing til alle eller grupper av Clearingmedlemmer, jf. annet avsnitt, skje på tilsvarende måte som meldinger fra et Clearingmedlem til Oslo Clearing, jf. første avsnitt. Særlig gjelder dette sentrale meldinger som eksempelvis varsel om endring av regelverket, jf. pkt. 1.5, varsel om endring av Grunnclearingfondbidraget og prosentsatser, jf. Vedlegg 3 pkt. 2 siste ledd, og meldinger som avgis med preklusive tilsvarsfrister. Uansett er formuleringer som "Meldinger fra Oslo Clearing til alle eller grupper av Clearing¬medlemmer anses avgitt når de er lagt ut på Oslo Clearings hjemmesider" ikke akseptable. Oslo Clearing må sende brev, telefaks eller e-post til de adresser som er registrert.
Punkt 5.6, 2. ledd: Det bør presisere hvem som kan avgi informasjon på vegne av Clearing-medlemmet. Hvem som helst som besitter informasjon om Clearingmedlemmet kan ikke være berettiget til å gi dette videre.
Punkt 5.9, 2. ledd: Den erklæring som det refereres til, mangler i dokumentasjonen sendt på høring, og vi tar derfor forbehold om innvendinger mot denne.
Punkt 5.11, 5. ledd: Etter første setning skal det enkelte Clearingmedlem påse at NCM ikke har avtale med flere Clearingmedlemmer samtidig. I utgangspunktet er det bare Oslo Clearing som har den fulle oversikt over den enkelte NCM, og som bør påse at det ikke eksisterer erklæringer for den samme NCM fra ulike Clearingmedlemmer, uten Oslo Clearings samtykke. Bestemmelsen bør endres tilsvarende.
Punkt 5.11, 6. ledd: Vi antar at det ved fastsettelse av virkningstidspunktet for en tilbaketrekking av en Clearingavtale må legges til grunn at også markedsplassene vil ha behov for noe tid til å bekrefte at meddelelsen fra Oslo Clearing er "mottatt og forstått".
Punkt 6.2: Her ønskes en presisering av hvorvidt den aksepterte OTC-transaksjon vil bli beregnet inn i nettotransaksjonen fra medlemmets øvrige handel på Markedsplassen, jf. pkt. 6.3.
Punkt 6.4: Vi tar forbehold om synspunkter til innholdet i Vedlegg 4, Driftsmønster, som ikke var vedlagt høringsbrevet. For øvrig vil vi peke på at det i pkt. 6.4, 2. ledd, bør henvises til vedlegg 4 (noe den engelske versjonen gjør).
Punkt 7.3: Bestemmelsene synes å gi lite - om noe - rom for korrigering før (endelig) oppgjør skjer, slik nevnt i 2. ledd, siste setning. Vi vil derfor foreslå at det i 1. ledd, siste setning, tas inn at Oslo Clearing skal sende melding til Clearingmedlemmet om transaksjoner som er klargjort for sending til det aktuelle oppgjørssystem, med henvisning til frister for reklamasjon angitt i Driftsmønsteret.
Punkt 8.2, 2. ledd: Ekstraordinære marginkrav skal stilles innen en time etter at kravet er meddelt medlemmet. Dette kan være svært vanskelig å etterleve dersom kravet kommer sent på arbeidsdagen, grunnet cut-off på funding i markedet. Dette gjelder både norske og uten-landske medlemmer. Det bør derfor vurderes om fristen skal forskyves til tidlig neste handels-dag dersom marginkravet fremsettes etter nærmere angitt klokkeslett. Dette bør antageligvis ikke være senere enn kl. 14.00.
Punkt 8.4: Her fremgår det av nest siste ledd at ”[e]ventuelle top-up bidrag kan kun anvendes til dekning av tap ved senere Mislighold”. Vi kan ikke se at regelverket eksplisitt dekker håndteringen av en situasjon med flere - tilknyttede - mislighold, noe vi anser som en svakhet med tanke på medlemmenes mulighet til å vurdere risikoen knyttet til sin deltakelse i oppgjøret.
Pkt: 10.1.a: Her vises til pkt. "7.3", mens korrekt angivelse antas å være pkt. "7.4".
Punkt 11.1, 3. ledd. I henhold til dette leddet er Oslo Clearing under ingen omstendighet ansvarlig for tap Clearingmedlemmet blir påført som følge av et annet Clearingmedlems mislighold av sine forpliktelser. For ordens skyld bør det presiseres at denne bestemmelsen ikke begrenser Oslo Clearings forpliktelse i henhold til pkt. 8.4, til å trekke på tilgjengelig egenkapital begrenset opp til 30 mill. kroner. Vi viser også til våre kommentarer gitt i pkt. I.15, om Oslo Clearings generelle ansvar som CCP.
Vedlegg 1 - Definisjonsliste
Ansvarlig kapital: Bør defineres med henvisninger til norsk lov på området, eventuelt med opplysning om hvilke EU-direktiver som lovverket implementerer. Jf. i denne sammen¬heng også våre synspunkter til hva som bør være legalt avgjørende språk, i pkt. I.1.
Clearingfond: Det vises til ulike vedlegg i norsk og engelsk versjon.
Clearingregelverket: Det vises til "Hovedbetingelsene". Dette må endres til "Regelverk for Clearing av handel med egenkapitalinstrumenter".
Clearingtid: Det vises til ulike vedlegg i norsk og engelsk versjon.
DCM: Forkortelsen bør skrives ut
GCM: Forkortelsen bør skrives ut, og det må forklares at GCM er et medlem som kan foreta clearing av handel utført av børsmedlem som selv ikke er Clearingmedlem, såkalte NCM.
NCM: Forkortelsen bør skrives ut
Markedsplass: Oslo Axess er skrevet feil (i norsk versjon).
Oppgjørskonto i VPO: Definisjonen fremstår som direkte feil. Det vises videre til VPO LOM, et begrep som heller ikke er definert/forklart. Der foreslås at begrepet som søkes definert erstattes med "Konto for levering av Egenkapitalinstrumenter" samt "Konti for levering av penger", som igjen deles i to: 1. Likviditets¬bankens oppgjørskonto for VPO i Norges Bank, og 2. Meglers konto i Likviditetsbank.
Segregert konto: Forklaringen fremstår som et sirkelresonnement. Vi antar at det viktigste her er å få frem den juridiske forskjell i forhold til kontoer som ikke er "segregert".
Utsatt oppgjør: Henvisning til ulike nummer på vedlegget i norsk og engelsk versjon.
VPO-reglene: Definert som "Del C av VPS' forretningsvilkår". Oppsettet for VPS forretningsvilkår kan/vil endres. Således bør det angis en mer tilpasningsdyktig definisjon.
Vedlegg 3 - Clearingfondsregler
Pkt. 2: Det bør i forbindelse med endringer i størrelsen på Grunnclearingfondbidraget, samt prosentsatser, presiseres at endring må stå i forhold til beregningsgrunnlagene i pkt. 2 a) og b). Det bør videre i 2 b) første avsnitt, vises til 30 Clearingdager, slik man har gjort i avsnittet under.
Pkt. 4.1: 1. setning synes å mangle et komma etter ”av”. Kommasettingen i denne setningen er meget viktig for å sikre korrekt meningsinnhold.
Vedrørende clearingfondmodellen generelt, viser vi til våre kommentarer gitt i pkt. I.5. Vedrørende gebyrer når medlemmet begjærer frigjøring av Clearingfond¬bidraget, omtalt i pkt. 7, viser vi til vår kommentar gitt i pkt. I.11. Priser, gebyr m.v.
Vedlegg 4 - Driftsmønster og Vedlegg 5 - Prisliste, gebyrer og faktureringsrutiner
Utkast til vedlegg fulgte ikke med i høringen, hvilket er uheldig for gjennomgangen av det øvrige regelverket med vedlegg.
Vedlegg 6 - Regler om marginkrav og sikkerhetsstillelse
Vedlegg 6 fremstår generelt sett som noe vanskelig tilgjengelig, og flere av begrepene som her benyttes bør vurderes definert i Vedlegg 1, Definisjonsliste, eksempelvis ”Endringskostnaden”, ”korrelasjonskoeffisienter” etc.
Punkt 3.3: 1. setning synes å mangle et komma etter ”av”, jf. kommentar til likelydende formulering i vedlegg 3, pkt. 4.1.
Vedrørende gebyrer når medlemmet begjærer frigjøring av Clearingfond¬bidraget, omtalt i pkt. 4, viser vi til vår kommentar gitt i pkt. I.11. Priser, gebyr m.v.
Vedlegg 7 - Oppgjørsregler for clearingtransaksjoner som skal gjøres opp i VPO
Pkt. 1: Bilaget utgjør vedlegg 7, ikke 8.
Pkt. 2.2: Henvisningen skal være til vedlegg 11, ikke til vedlegg 12.
Pkt. 3.2.5. Vedlegg 5 foreligger ikke. Vi tar derfor forbehold om senere synspunkter.
Pkt. 5.1.2: Henvisningen skal være til vedlegg 5, ikke til vedlegg 6.
Pkt. 5.2.2: I henhold til pkt. 5.2.2 kan utsettelse av oppgjør skje inntil åttende Clearingdag etter Oppgjørsdag ved manglende levering av Finansielle instrumenter, mens Oslo Clearing i henhold til pkt. 5.3.1 kan kansellere den aktuelle Oppgjørstransaksjonen dersom full levering av Finansielle instrumenter ikke er skjedd senest tredje Clearingdag etter Oppgjørsdag. Forholdet mellom utsettelse av oppgjør med inntil åtte dager og dekningskjøp allerede etter tre dager fremstår ikke som helt åpenbar, og bør presiseres nærmere. Det kan videre reises spørsmål ved om hva som skal skje etter den åttende dag etter Oppgjørsdag, såfremt ikke dekningskjøp er gjennomført innen syvende Clearingdag etter Oppgjørsdag, jf. pkt. 5.3.3. For øvrig skal henvisningene til pkt 5.3.1 og 4.3, være til henholdsvis pkt. 5.2.1 og 5.3.
Pkt 5.3.1: Det bør inntas et forbehold for selskapshendelser og eventuelt andre hendelser av forbigående art som forhindrer levering til avtalt tid.
Pkt. 5.3.4: Det bør fremgå til hvem den positive differansen mellom opprinnelig Handels¬kurs og (den lavere) kursen for dekningskjøpet, skal tilfalle.
Pkt. 5.4.1: Det bør inntas et forbehold om en eventuell avtale mellom Oslo Clearing og de berørte Clearingmedlemmene, for det tilfelle at mottakende Clearingmedlem, istedenfor en pengekompensasjon, likevel ønsker levering av de aktuelle Finansielle instrumentene så snart disse lar seg levere.
Pkt. 6.1: Henvisningen skal være til pkt. 5.4, ikke til pkt. 4.5.
Vedlegg 9 - Klageregler
Det antas at disse regler, med tre ukers klagefrist, ikke avhjelper overskridelser av preklusive frister ellers i regelverket, eksempelvis 6.5 vedrørende feil ved registrering av en Handel eller Clearingtransaksjon, og pkt. 7.3 vedrørende feil ved den innmeldte Oppgjørstransaksjonen. Forholdet mellom klagereglene og preklusive frister kunne med fordel vært presisert nærmere.
Under pkt. 6 antas det at henvisningen skal være til pkt. 5, ikke til pkt. 6.
Vedlegg 10 - Oppgjørsfullmakt fra Clearingmedlem
Fullmakten fremstår som noe uryddig og bør to-deles på en bedre måte – enten gis det slik fullmakt, og resten av teksten får anvendelse, eller så gis det ikke slik fullmakt, og resten av teksten får ikke anvendelse.
Vedlegg 11 - Erklæring og oppgjørsfullmakt fra Oppgjørsagent
Ingen kommentarer.
Vedlegg 12 - Regler om clearing av OTC-handel
Ingen kommentarer.
Avtale om finansiell sikkerhetsstillelse.
Se våre kommentarer gitt under pkt. I.12.
Clearingmedlemsavtale for egenkapitaltransaksjoner
Når GCM skrives fullt ut i pkt. 4, bør det samme gjøres for NCM.
Med vennlig hilsen
for Finansnæringens Hovedorganisasjon for Sparebankforeningen i Norge
Tor Johan Bjerkedal Per Erik Stokstad
Kopi: Kredittilsynet